八仙會館 - Powered by Discuz! Board

標題: 也谈物业税该不该征收？ [打印本頁]

作者: 刘秉森 時間: 2010-5-11 15:00 標題: 也谈物业税该不该征收？

我们的会众眼光层次，思维层面越來越高，提出的问题都是重大的民生问题。难得王嘉岐師兄发表高論， <谈一下物业税该不该征收？> 尽管不才，也该回应一下。我说是回应，不是回答。因为这并非是纯粹光答个 Yes 或 No 就能解决的"是非题"，而是影响到社会和諧安定的大问题。

试想下国内那怕是一个乡镇，楼宇物业起码有数十万个单元(包括屋宇、廠房、商业铺位、写字楼、甚至农场、农地等等)，平均每个单元价值30万，每年徵收其价值的2%的物业税，也都有6000元进帳，几十万个六仟元，便是一筆相当可观的收入。越是有钱佬，拥有物业越多，越豪华，该缴交的物业税越重；反之，越是穷人，买不起楼的，他们不但不必交物业税，还可从政府福利部门获得租屋補貼或政府出资建造的廉租屋。這属於劫富济贫，尽量调和贫富悬殊的一种有效手段。

以我所知，香港、美国，及世界上大多数国家，政府都徵收地税，物业税。這是各地方政府主要的財政收入來源。只要是取之民，用之民，是無可厚非的。问题是如何"取"法？如何"用"法？在执行方面假如缺少透明度和监督的机制的話，等於让有权者多开条捞好处的渠道，让广大死悭死坻的"房奴"们百上加斤。

再环顾一下所有有议政或提案权力的全国人大代表、政协委员，绝大部份不是政府官员，就是有田有地有生意有物业有资産的有头有面的巳得利益者。到底有几个係真正的民工代表？贫下中农？大家心中有数。要這些既得利益者同意抽取物业税，無疑是与虎谋皮。他们自会有万千条冠免堂皇的理由去反对这立法的通过。起码都会尽量拖迟一年得一年，甚少有人会嫌自己钱多，要分些出來吧？就算个个党员都高風亮节，把广大人民利益放在第一位。但也总不能开个XX中全会由中共中央通过立法咁搞笑呵？

另一方面，就算徵收地税，物业税，和楼市飞涨似乎没有必然的联系。你睇近期香港十五个月内楼市飆升三分一，连行政长官曾蔭权都承认是不正常的现象。面对议员门的质詢、民众的怨言，正处头痕之中。负资产的前車之鉴，令港府顺得哥情失嫂意，左右为难。

老百姓始终都觉得 "衣、食、往、行" 之中，"往" 的问题最重要。尤其在国际经济状况不稳定的时候。更觉有物业在手最实在。老百姓只会被动地盯着个心目中单元的楼价，再盘算下自己的荷包几时才够得上这趟車？所有压抑楼市飆升的任何招式，只不过对地产商和炒楼者而言。但你有张良計，我有过墙梯。政府发招好几次了，还不是被地产商見招拆招，美国政府都被<房地美><房利美>的次贷招式拖到几乎崩盘。睇香港政府及中国当局如何柝招对应？以显示其施政的能力。我以为中国当局，若能够成功地压抑所有占尽有利资源的大型国企在地产方面的活动，对老百姓而言是功德無量了。

作者: chenqizi 時間: 2010-5-13 10:30

地税在买房子时已一次性交了70年，连子孙那份都交了，那像你们一年一交。

作者: chenqizi 時間: 2010-5-14 11:35 標題: 继续

劫富真的能济贫吗？
   刚从超市回来。买好东西一上免费班车，听到车上的人在谈得热火朝天，原来他们在聊物业税。百分百都持反对意见。他们大部分是普通老百姓，按捞B劫富济贫的观点他们应该赞成才对。一路上我在想，为什么他们反对呢？
   打个比方，一个富人他物业多交了十万块钱的税，十万块钱对他来说可能“湿湿碎”；一个穷人物业少只交了一千块钱，可能是他半个月工资，按道理平均每人能享受五万零五百块钱的福利，穷人明显有着数。为什么穷人会反对？问题是政府收了那十万零一千块钱的税，可能老百姓只能享受到五百块钱不到的福利，其他都用到吃财政饭的人身上去了。事实是20%吃财政饭的人享受80%医疗资源，80%的老百姓享受20%的医疗资源。工资、退休金的悬殊就更不用说了，直程系“劫贫济富”。
   从报上得知，政府从卖地、房地产税收得来的、本该建廉租房、解困房的钱，大部分用来建公务员住房。老百姓得什么益？
   所以，老百姓反对物业税是有道理的。

歡迎光臨八仙會館 (http://bestion.net/)